Cuatro (4) apuntes sobre Harry Potter y el caliz de fuego.
1. El problema de las adaptaciones de libros es que se elimina para que te quepa en una duración aceptable. Peter Jackson lo simplifico al intentar crear una miniserie,(como las que echan en Telecinco) pero como estas, a partir del segundo episodio desbarró. en este caso parece que el sistema de eliminación consistio en arrancar las paginas del libro, barjarlas, tirarlas al aire y quemar las que no cayeron en una alfombra. Lagunas argumentales tan grandes, enormes como el oceano Pacifico, que si no has leido el libro no te enteras que coño pasa. Esto también es una crítica a la anterior pelicula, ya que había muchas cosas que no quedaban nada claras sin haberte leido el libro.2. Tal vez todo lo anterior sea debido a que precisamente el obejtivo sean aquellos que han leido el libro, pero entonces ¿para qué la pelicula? ,bueno, si para sar aun más dinero, pero es un arma de doble filo porque aquellos que han leido el libro seguramente saldran (saldremos) decepcionados porque no (nos) estan contando la historia que cuenta el libro y puede que la próxima no vaya tanta gente (que va a ser que no, va a ir más).
3. La oscuridad. Estoy hasta los cojones que en la publicidad de peliculas infantiles/juveniles hablen de que se trata de una pelicula oscura, ¿por qué? ¿porque la acción es por la noche? ¿porque no tenian presupuesto para bombillas?, estos argumentos estan muy medidos para que vaya (lo lea) el máximo número posible de niños. Las tramas pueden que tengan algo más de violencia y eso es débido a que los lectores más niños que empezaron a leer los libros ya son algo más mayores, (Harry Potter crece, más bién tiene más años, con sus lectores), no puedes leer de la misma forma El caliz de fuego que La piedra filosofal (salvando todas las distancias, enormes, a eones luz, lo mismo que ocurre con el Hobbit y El señor de los anillos). Esto esta también relacionado con el Charlie y la fabrica de chocolate, la versión de los años 70, aun con todo lo que nos han vendido, es mucho más oscura e inquietante que la versión de Burton. Y quien diga que no que comparen el paseo en barco y a los enanos cantarines. La versión de los 70 marcó a una generación, esta versión se olvidará en menos que canta un gallo.
4. En resumen, una pelicula fallida, tanto argumental como esteticamente, como la anterior (¿quién coño es el Cuaron ese?), que podría haber dado mucho más de si con solo contar lo que cuenta el libro (repito, como la anterior). La pelicula no me gusto, y hasta mi hermano que no ha leido el libro considera que es una mierda.
posted by Scytaleg @ 12:11 p. m.
Comments: 0
